Det är skillnad på is och is

Innan jul läste jag en artikel i tidskriften Science. Artikeln handlade om vilka effekter som flygningar mellan Europa och Asien får, beroende på vem som flyger. Utsläppen av koldioxid per flygbiljett, leder till att sju kvadratmeter is vid polerna smälter – men det är skillnad på is och is. Enkelt uttryckt finns det ett samband mellan hur skön personen är som åker, och hur miljön påverkas.

En IT-chef från Bromma som heter Sören, flyger till Vietnam över jul och nyår med fru och tre barn. Sören kör en SUV och röstar på moderaterna. Han tycker Joe & the Juice är ”ett soft koncept” och gillar pikétröjor från Hackett.

När Sören med familj flyger, smälter riktigt bra is, med ganska sällsynta djurarter på. Is som varit frusen länge. Is där det bor superhärliga fluffiga pingvinungar.

Ungefär som när frisören Camilla i Skövde belånar kåken lite till för att bo på all inclusive i Thailand i tio dagar och bara rå om sig. Då ryker också finfin is, där det bor söta djur.

Johannes, en woke reklamare från Örnsberg, åker ensam till Vietnam (och fyra nätter i Tokyo) för att bara ta det lugnt. Johannes lagar mat från grunden och cyklar till jobbet. Han gillar bara kvinnliga komiker och han tycker det är knäppt att vi inte har en köttskatt.

Isen som smälter när Johannes flyger, är smutsig skrutt-is. Du vet, is som ser helt sjavig ut, så man tänker ”vad är det här för jävla skit-is, den kunde ju lika gärna smälta, det skulle bara bli snyggare då”. På den isen bor djur som mobbar andra djur och snor deras mat. Så därför blir det som att Johannes gör polartrakterna en tjänst.

Artikelförfattarna landar i slutsatsen att vulgar travelers (folk som är rika och osympatiska eller från landet och arbetarklass) borde betala mer flygskatt, eftersom de inte läser böcker utan håller på med mobilen. Men att woke travelers (folk som är medvetna och har goa värderingar innerst inne) snarare borde stimuleras att flyga mer.

Jag tycker att det låter helt rimligt.

Annonser